LIMITACIONES DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA

LIMITACIONES DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA

Una de las críticas que algunos autores hacen es al principio de pluralismo (Elster, 2001), los ciudadanos tienen que llegar a un acuerdo a partir de discutir las diferentes opiniones de los participantes y elegir lo que va a ser mejor para la mayoría o para el problema David Estlund (1997: 185) “las opiniones de otros con las cuales estamos en desacuerdo deben ser sopesadas por cada uno de acuerdo con los principios de reciprocidad, publicidad y responsabilidad”.; pero la mayoría de los seres humanos piensan de manera individual por tanto quizás la acción colectiva no sea realizada de forma correcta por todos los participantes. Tal como se ha encontrado en el artículo seguido para buscar algunas de las críticas, encontramos que Susan C. Stokes, en su obra Patologías de la deliberación, expuso diferentes ejemplos en los que la deliberación no ha dado resultados, debido principalmente a que, las personas han sido manipuladas, es decir, que personas ajenas a la deliberación con intereses individuales propios han intentado convencer a estas de elegir o presentar una idea que no era del todo válida para conseguir el bien común, sino que principalmente estaba dirigida para satisfacer las necesidades de una sola persona o de un pequeño grupo. Una de las propuestas de los profesionales dedicados al estudio de la democracia deliberativa como James Johnson (2001) o Iris Young (1997) es, intentar utilizarla dentro de una democracia representativa en el voto, es decir intentar justificar un voto partiendo de lo que es mejor para la mayoría, debatiendo y discutiéndolo. Otros autores como Przeworski han afirmado que, debido a las estructuras de los Estados modernos como puede ser su extensión o el número de ciudadanos, es imposible este tipo de actos. Habermas, al aparecer estas teorías, dijo que la democracia deliberativa es un proyecto diseñado para realizarse en ámbitos pequeños que afectan a un número determinado de personas, y no es tampoco útil para resolver todo tipo de problemas. Cohen (1986) en la línea de Habermas aseguró que se debería intentar integrar esta teoría en distritos con características más o menos similares y para ello hacer reformas en el sistema democrático. Otra de las críticas que han aparecido es que no todos los ciudadanos están preparados de la misma manera para afrontar la política ni las decisiones públicas, no han sido preparados para ello y por tanto no saben realmente qué es lo que se debe hacer o qué puede ser lo mejor para todos. Mucha gente no está interesada en la política y prefiere no intervenir en la situación. Otro de los problemas que encuentran los críticos es que, aunque la propuesta elegida sea mayoría, puede ser extremista o ir en contra de otros colectivos; lógicamente en estos casos se deben seguir unas normas y pautas para impedir este tipo de situaciones.

VENTAJAS DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA

VENTAJAS DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA

Democracias deliberativas - o, al menos, sistemas políticos que incluían entre sus prácticas ingredientes de naturaleza deliberativa - han sido la de la antigua Grecia, la de las asambleas cantonales suizas que inspiraron a Rousseau, la que practican a través de “La Palabra” algunas comunidades africanas e indígenas, la que prevalece en los órganos colegiados de las grandes universidades, la que resurge ocasionalmente en los Estados democráticos cuando un debate nacional permite la discusión entre representantes populares, expertos y opinión pública. No se trata de un procedimiento de decisión basado necesariamente en el consenso, pero sí de un prerrequisito de la votación mayoritaria, bajo la premisa de que votar sin discutir no es democrático.

James Fishkin ha propuesto los “sondeos deliberativos” que son pequeños foros de ciudadanos elegidos al azar que discuten, se informan y, sólo al final, toman posición acerca de algún asunto. En algunos parlamentos –especialmente en Escandinavia--, los sondeos deliberativos son una herramienta de los legisladores para consultar a la ciudadanía, siendo más confiables que los sondeos clásicos.

 

 

LIMITACIONES DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA FALTA DE INFORMACION AL PUBLICO

LIMITACIONES DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA FALTA DE INFORMACION AL PUBLICO

La deliberación pública obliga a tomar en consideración los intereses ajenos. La mayoría no puede simplemente ignorar las visiones de las minorías, argumentando que son intereses minoritarios. Esa actitud es tan irrespetuosa de la dignidad de los otros, que resulta poco defendible públicamente en una democracia. De esta manera, a la hora de tomar una decisión política, se tendrá como objetivo buscar un consenso entre todas las partes para definir la mejor opción en vez de someter el tema a votación, lo cual permite la posibilidad de la tiranía de la mayoría. Del mismo modo, la deliberación - sometida al principio de publicidad - obliga a presentar abiertamente las razones que sustentan la decisión adoptada, con lo cual ciertas motivaciones manifiestamente injustas quedan excluidas del debate político, precisamente por ser socialmente inaceptables. Por uno y otro motivo, la discusión pública estimula el desarrollo de cualidades democráticas importantes en los ciudadanos y en los líderes políticos, en especial la virtud de la imparcialidad, en la medida en que los obliga a ir más allá de sus intereses puramente personales.

DELIBERACION EN LA ESFERA POLITICA

DELIBERACION EN LA ESFERA POLITICA

la consolidación de una esfera pública frente a otra privada en la vida de las personas, su clara diferenciación pero mutua dependencia, fue una de las principales conquistas de la civilización moderna. Creó un ámbito de intereses comunes, autoridades compartidas y poderes legítimos, junto a sus espacios, frente a otro perteneciente a cada cual, inviolable, en el que no cabía inmiscuirse. Los orígenes remotos de esa dicotomía se encuentran con diáfana claridad en ese período de borrosas fronteras –y con diversas intensidades según el país– que cubre el final de la era feudal y todo el Renacimiento. La distinción alcanza su plenitud con una doble revolución: la política, en su expresión liberal, y la económica en su expresión capitalista.¹

En el pensamiento contemporáneo, uno de los desarrollos más influyentes de esta noción es el efectuado por Jürgen Habermas. La esfera pública (Öffentlichkeit, en el original alemán) estaría "configurada por aquellos espacios de espontaneidad social libres tanto de las interferencias estatales como de las regulaciones del mercado y de los poderosos medios de comunicación. En estos espacios de discusión y deliberación se hace uso público de la razón; de ahí surge la opinión pública en su fase informal, así como las organizaciones cívicas y, en general, todo aquello que desde fuera cuestiona, evalúa críticamente e influye en la política. En términos normativos, la publicidad puede entenderse como aquel espacio de encuentro entre sujetos libres e iguales que argumentan y razonan en un proceso discursivo abierto dirigido al mutuo entendimiento".² La noción de lo público se vuelve evidente en terminos como salud, educación y propiedad publica opuestos a la idea de salud, educación y propiedad privada.

 

 

COMPLEMENTARIEDAD ENTRE DEMOCRACIA REPRESENTATIVA Y DELIBERATIVA

COMPLEMENTARIEDAD ENTRE DEMOCRACIA REPRESENTATIVA Y DELIBERATIVA

 La deliberación pública obliga a tomar en consideración los intereses ajenos. La mayoría no puede simplemente ignorar las visiones de las minorías, argumentando que son intereses minoritarios. Esa actitud es tan irrespetuosa de la dignidad de los otros, que resulta poco defendible públicamente en una democracia. De esta manera, a la hora de tomar una decisión política, se tendrá como objetivo buscar un consenso entre todas las partes para definir la mejor opción en vez de someter el tema a votación, lo cual permite la posibilidad de la tiranía de la mayoría. Del mismo modo, la deliberación - sometida al principio de publicidad - obliga a presentar abiertamente las razones que sustentan la decisión adoptada, con lo cual ciertas motivaciones manifiestamente injustas quedan excluidas del debate político, precisamente por ser socialmente inaceptables. Por uno y otro motivo, la discusión pública estimula el desarrollo de cualidades democráticas importantes en los ciudadanos y en los líderes políticos, en especial la virtud de la imparcialidad, en la medida en que los obliga a ir más allá de sus intereses puramente personales.

 

 

RENDICION DE CUENTAS SISTEMA DE CONTROL Y REVOCATORIA DEL MANDATO

RENDICION DE CUENTAS SISTEMAS DE CONTROL Y REVOCATORIA DEL MANDATO

En el siglo XIX la democracia ha sido estudiada muchas veces como una estricta cuestión de régimen político en su faceta electoral. La democracia representativa devino en un modelo en el cual el Pueblo tiene como derecho fundamental elegir a sus gobernantes cada cierto tiempo para que una vez elegidos, éstos gobiernen o administren el Estado según sus propias consideraciones de situaciones y circunstancias.

Al respecto, Hans Kelsen considera que el valor de la libertad no es el valor de la igualdad el que define en primer lugar la idea de la democracia, porque históricamente la lucha por la democracia fue una lucha por la libertad política, es decir, la participación del pueblo en las funciones del Estado. Kelsen señala en que la en la idea de la democracia son dos ideas centrales las que priman: la libertad y la igualdad. Funda la idea de la libertad en el principio de la mayoría, es decir, en la posibilidad de participar activamente en la toma de decisiones reduciendo a las minorías (no aplastar) que se encuentran en desacuerdo con la mayoría. Lo que se busca con ello, es que más personas (ciudadanos) participen en la libertad de decisión.

Un régimen democrático busca un diseño institucional que guarde la "lógica de equivalencia" entre libertad e igualdad. La libertad se estructura en base a las posibilidades reales para su ejercicio y en el conocimiento de las diferentes posibilidades de opción por parte de los ciudadanos.

En los actuales tiempos, y de acuerdo con la Carta Democrática Interamericana, la democracia es indispensable para el ejercicio efectivo de las libertades fundamentales y los derechos humanos, en su carácter universal, indivisible e interdependiente, consagrados en las respectivas constituciones de los Estados y en los instrumentos interamericanos e internacionales de derechos humanos.

La democracia sólo es posible con la igualdad, justicia, dignidad y libertad en un mundo tolerante y armonioso. Las políticas de los Estados solo serán eficaces con la praxis de las normas jurídicas manteniendo la identidad étnica y cultural en el mundo actual.

El Estado de Derecho y el Principio de Autoridad deben imponerse de manera soberana, de tal modo que los reclamos se puedan ver en las instancias que correspondan y mediante prácticas ilegales y punibles que deben ser literalmente desterradas de los procedimientos para alcanzar objetivos de grupos particulares.

 

 

DIFICULTADES Y LÍMITES DE LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

DIFICULTADES Y LÍMITES DE LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

Democracia es etimológicamente poder popular. El kratos que la democracia quiere poner en manos del demos es un poder público y social. Reina en Occidente una concepción pervertida del poder considerado como algo neutral, como un mero instrumento cuya bondad o maldad depende del uso que de él se haga. Concebido como una cosa o un instrumento que se posee y se utiliza, caemos así fácilmente en la degeneración paternalista, que supone un uso autoritario, aunque benigno, del poder. En el peor de los casos, el concepto del poder engendra la metáfora española de la tortilla que se vuelve, una metáfora que escinde a la sociedad en dos sectores antagónicos, que se asemejan tanto más cuanto más se combaten. Es una lucha por sustituir unos actores por otros, sin cambiar la meta ni menos aún los métodos de lucha. La democracia como ética no supone un mero cambio de los agentes del poder, una sustitución del monarca o de los mejores por el pueblo en su totalidad, sino un cambio de objetivos y -sobre todo- un cambio de hábitos de conducta en la dirección de la sociedad civil.
La forma de manifestación del poder y la base sobre la que se erige es la asimetría: el ver sin ser visto, la posibilidad y el saber unidireccionales e irreversibles. El acto de poder es sociobiológico, se apoya en una condición natural de inevitable aparición que se extiende a lo social y a la que hay que decir que no. Como la mala hierba o la enfermedad, lo que posibilita el poder es una desigualdad amenazadora de los valores sociales, que, si no nos oponemos conscientemente a ella, se mantiene por sí misma. La mala hierba o la enfermedad, como el punto de partida asimétrico del poder, son lo vitando inevitable, aquello que surge constantemente sin que lo deseemos y que sólo una constante vigilancia nos permite mantener en jaque.
El poder no es ni la asimetría que le da fundamento, ni una cosa poseída, ni una posición ocupada. El poder es un modo de actuar a partir de una posición ventajosa dada en principio por las circunstancias. El poder no es una relación sino un modo de obrar. No es la asimetria misma, sino la actuación que, basada en la asimetría, trata de mantenerla o aumentarla. El poder es la actuación manipulativa del que se encuentra frente a los demás en posición de ventaja. Pero esa actuación no es necesaria. La alternativa al acto de poder es la acción emancipativa, que lejos de mantener la propia ventaja trata de igualar la relación con el otro. Si, venciendo mi aversión a las fórmulas éticas, tuviera que expresar en un imperativo la ética de abstención del poder, diría así: «Obra de tal manera que la ventaja que te separa del otro disminuya, o por lo menos no aumente, como efecto de tu actuación». Quiero no obstante subrayar que el mérito de este modo de obrar no reside tanto en su resultado como en su ejercicio.
La democracia como ética no es una teoría ni una práctica del poder, sino -siendo el poder un modo de obrar- un desarme del poder. Esto no significa, aunque lo parezca, una concepción anarquista de la sociedad, menos aun una exhaltación del caos, ya que no es -dije- una afirmación de lo natural, sino del esfuerzo por algo mejor.

SIGNIFICADO DE LA REPRESENTACION POLITICA EN LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

LA REPRESENTACION POLITICA EN LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

En política, la representación es el acto mediante el cual un representante (sea este gobernante o legislador) actúa en nombre de un representado (elector en el caso de las democracias) para la satisfacción de sus intereses. El representado no puede controlar ni exigir que el gobernante cumpla con sus responsabilidades; exclusivamente, por medio de mecanismos electorales institucionalizados podrá castigar a su representante o partido político en las siguientes elecciones.¹

Así, el concepto de representación política describe cómo el poder político es alienado de un gran grupo y conferido a manos de un subconjunto más pequeño de tal grupo por cierto período. La representación usualmente se refiere a democracias representativas, donde los funcionarios electos (denominados representantes) hablan en nombre de sus electores en la legislatura. En general, solo a los ciudadanos se les concede la representación en el gobierno en forma de derechos de voto; sin embargo, algunas democracias han ampliado aún más este derecho.

La representación política consiste en hacer presentes las voces, opiniones y perspectivas de los ciudadanos en el proceso de elaboración de políticas públicas. La representación política ocurre cuando los actores políticos hablan, abogan y actúan en nombre de otros en la arena política. El concepto de representación política posee dimensiones múltiples debido a que puede involucrar concepciones diferentes y conflictivas sobre cómo los representantes políticos deben representar a sus electores

EL VOTO DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD

EL VOTO DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD

Las Personas con Discapacidad no sólo tenemos el derecho a emitir el voto, sino que  estamos obligadas a hacerlo. Somos miembros de la sociedad y por tanto titulares de derechos y sujeta a obligaciones, ya que somos individuos que tenemos los mismos derechos y libertades de las que gozan el resto de los habitantes, hecho este que impone el reconocimiento por parte de la comunidad a la que pertenecemos de nuestros  derechos fundamentales. Entre estos derechos, se encuentra el de no ser discriminados en razón de nuestra discapacidad.
 La procura de una democratización plena de la sociedad requiere la gradual extensión de los Derechos de Participación activa a aquellos grupos que no logran integrarse plenamente al sistema democrático, bien sea como ciudadanos/as e incluso como actores protagónicos en candidaturas y toma de cargos de responsabilidad política, tal como ocurrió con la ley de cupo femenino.
En este orden, las Personas con Discapacidad hemos tenido a lo largo del tiempo una participación casi nula en las decisiones políticas de los países. Esto poco a poco se va revirtiendo y vamos tomando mayor compromiso y procuramos incluso participar, ya no sólo como electores, sino también como candidatos a cargos electivos.
Estos Derechos se han ido incluyendo a lo largo del tiempo en diversos documentos internacionales. Solo a título de ejemplo daremos algunos de ellos:  “Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre”; la “Declaración Universal de los Derechos Humanos”, con principios similares.

 

 

PRINCIPIO DE IGUALDAD

PRINCIPIO DE IGUALDAD

El principio de igualdad ante la ley o igualdad legal es el que establece que todos los seres humanos son iguales ante la ley, sin que existan privilegios ni prerrogativas de sangre o títulos nobiliarios. Es un principio esencial de la democracia. El principio de igualdad ante la ley es incompatible con sistemas legales de dominación como la esclavitud, la servidumbre, el colonialismo o la desigualdad por sexo o religión.

El principio de igualdad ante la ley se diferencia de otros conceptos, derechos y principios emparentados, como la igualdad de oportunidades y la igualdad social.

Igualdad ante la ley, es el conjunto de deberes, derechos y garantías del ordenamiento jurídico. El contenido de las leyes sea igual para todos, o desigual si así corresponde, sobre la fase o en función de la justicia.Igualdad ante la ley, implica que todos debemos cumplir el mandato de la ley, no sólo los órganos del Estado, como asimismo, tales órganos deben interpretar y aplicar el ordenamiento jurídico, sin incurrir en discriminación.